Mostrando entradas con la etiqueta política española. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política española. Mostrar todas las entradas

martes, 19 de octubre de 2010

Entrevista al obispo de Córdoba. Haciendo amigos

(Foto: Diario de Córdoba)

ENTREVISTA / OBISPO DE CÓRDOBA

Demetrio Fernández: "Lo he escrito porque sabía que iba a dar la vuelta al mundo"

Entrevista al obispo tras la polémica por su petición para que se quite el término "mezquita" de Mezquita-Catedral

12/10/2010 PILAR COBOS
EDAD 60 AÑOS
LUGAR DE NACIMIENTO PUENTE DEL ARZOBISPO (TOLEDO)
EL OBISPO HA SOLICITADO QUE NO SE LLAME MEZQUITA A LA MEZQUITA--CATEDRAL.
--¿Es oportuno pedir que no se llame mezquita a la catedral?
--La catedral es catedral desde hace ocho siglos. Pido que se llame catedral, no me importa que se llame antigua mezquita, pero lo que no quiero es que se llame solo mezquita.

martes, 5 de octubre de 2010

Aznar, ¿el peor ex jefe de Gobierno del mundo?

Crónicas desde EEUU.  Pablo Pardo. Colaborador de EL MUNDO en Washington.

(Foto: Malvarosa-connection)
 
En EEUU, existe un grupo de revistas más o menos serias que se han especializado en titulares basados en llevar la contraria. The Atlantic Monthly es un buen ejemplo, con sus historias acerca de cómo será… y luego ponga usted lo que quiera: un ataque de Israel a Irán, EEUU tras la actual crisis, la próxima crisis, el próximo presidente... Es una mezcla de análisis y de provocación muy eficaz en la era de Internet, que es a fin de cuentas lo que ha hecho famosos a gente como Nouriel Roubini, Simon Johnson, Joseph Stiglitz y Paul Krugman.

domingo, 29 de noviembre de 2009

SOLICITUD DE FIRMAS DE APOYO A AMINETU HAIDAR

(foto: La Sexta Noticias)


Hoy he recibido este correo sobre esta mujer que lucha a favor de los derechos de los saharauis. El problema del Sahara Occidental es un tema que siempre me ha interesado, aunque no sabía nada de esta mujer. Sirva esta entrada para paliar mi supina ignorancia.

SOLICITUD DE FIRMAS DE APOYO A AMINETU HAIDAR


Aminetu Haidar, la Gandhi saharaui, se encuentra en el aeropuerto de Lanzarote en huelga de hambre desde el domingo 15 de Noviembre de 2009 para exigir el regreso a su patria, el Sáhara Occidental, de la que fue expulsada ilegalmente por parte de las autoridades marroquíes de ocupación después de retirarle el pasaporte, y para exigir al gobierno español, que la admitió irregularmente en el país, que la devuelva al aeropuerto de El Aaiún, ciudad en la que siempre ha vivido y en la que residen sus dos hijos, y requiera de las autoridades marroquíes el pleno respeto a su persona y a sus actividades pacíficas en defensa del respeto a los Derechos Humanos.

La salud de Aminetu Haidar se está deteriorando rápidamente debido a la huelga de hambre. Cada día su situación se agrava. En estos momentos sólo se mantiene gracias a la increíble fortaleza moral, la determinación y la certeza absoluta en la justicia de lo que defiende.

Aminetu está dispuesta a resistir hasta que la devuelvan a su patria y con plenas garantías de poder desarrollar su labor como defensora de los Derechos Humanos del pueblo saharaui. Será responsabilidad del Gobierno español si su salud, muy castigada tras su paso por las cárceles secretas marroquíes y las vejaciones y torturas a las que en ellas fue sometida, se resiente de modo irreversible.

Si aún le queda algo de dignidad, de responsabilidad, de humanidad, el gobierno español debe tomar inmediatamente las decisiones que conduzcan a que Aminetu vuelva a El Aaiún con sus hijos y el resto de su familia.

Solicitamos tu firma para exigir al Gobierno español la vuelta segura y sin condiciones de Aminetu Haidar a su casa en El Aaiún.

Envía un mensaje con tu nombre, apellidos y DNI al email:

todosconaminatou@gmail.com

PLATAFORMA DE SOLIDARIDAD CON AMINETU HAIDAR

Lanzarote, 22 de Noviembre de 2009

miércoles, 27 de mayo de 2009

Botar las Europeas


(Imagen: enriquefriki.wordpress.com)

(Sí, votar va con V de Camps… digo de Valencia. Pero os invito a que visitéis el RAE para ver más acepciones con otras consonantes)

¿Elecciones europeas? ¿Eso para qué es? Si lo que buscan los políticos es que los ciudadanos nos sintamos identificados con las elecciones europeas, creo que van por muy mal camino. En el último debate que enfrentó en el foso “electoral” a Mayor Oreja y López Aguilar, dicen (porque yo no lo vi por falta de ganas) que se habló de todo menos de Europa y el Parlamento Europeo. Se habló de corrupción, del Yak, del 11-M, del paro pero apenas se habló de lo que se tenía que hablar y si se habló fue “en clave nacional” que es como se le llama en política a que los políticos se miren el ombligo.

Para quienes todavía sientan la necesidad, impulso, deber cívico o espejismo de votar (con V) en las europeas, voy a hacer un pequeño glosario de qué tipo de voto pueden ejercer. A los que boten, que disfruten del domingo en la playa.


TIPOS DE VOTO


Voto útil
Es aquel voto que se hace razonando sobre quién tiene más oportunidades de ganar las elecciones. Se suele votar a los partidos grandes según como esté la cosa política o según vayan las encuestas. Se puede votar al mejor o al menos malo pero siempre pensando en que votar otra opción distinta es tirar el voto (voto inútil). Es como intentar jugar siempre a un número ganador: ¿para qué votar a tal partido si seguro que no tiene apenas representación ni va a pintar nada en el Congreso?

Voto del miedo
¿Quién no se acuerda de Alfonso Guerra advirtiendo que venía la derecha? Pues al final vino y aunque él se refería a Franco resucitado, en según qué cosas no le faltaba razón… El voto del miedo lo esgrimen los políticos dirigiéndose a personas con poca cultura política y fácilmente impresionables. Por ejemplo, los jubilados estuvieron tiempo votando PSOE porque supuestamente el PP les iba a quitar las pensiones. Luego resultó, claro está, que no. Y los del PP amenazan con que si votan otra vez a Zapatero las hijas de papá abortarán sin ton ni son, se asesinarán a todos los bebés nonatos, los homosexuales harán desaparecer la familia y el Barça ganará siempre la liga y la Champions.

Voto idealista.
O iluso. Aquél que ejerce una persona que siempre ha sido de izquierdas o de derechas o de tal partido. Una fidelidad rayando lo enfermizo. Votar al PSOE siempre ha sido socialista de toda la vida o al PP porque siempre se ha sido de derechas. Digo que debe ser muy sano ir cambiando de voto porque los partidos, como la vida, evolucionan, cambian y muchas veces la cagan… perdón, se equivocan.

Voto informado.
Es el 100% de los votos. Todos estamos más que informados de qué va cada partido y de por qué vamos a votar lo que votamos. En realidad para estar bien informado hay que leer bien todos los programas electorales, seguir la actividad legislativa en el Parlamento, asistir a mítines, entrevistarse con políticos, leer mucha prensa diversa… ¿Alguien hace eso?


(imagen: humordepuebla.blogspot.com)

Voto interesado.
Consultando una de las fuentes en Internet no había caído en este voto pero es verdad que existe. Los funcionarios de una comunidad autónoma se suele decir que siempre votan al partido gobernante, por si acaso. Si todos los años recibes subvenciones de un gobierno X te interesa votar a este partido para seguir recibiéndolas. Es un poco parecido al voto cautivo y puede tener relación con el voto del miedo. También se le podría llamar voto clientelar.

Voto cautivo.
Voto de aquéllos que no pueden votar otra cosa. Por ejemplo un afiliado a un partido dudo mucho que vote al partido contrario. En la última reelección de Chirac como presidente de la República Francesa se dio la circunstancia de que a la segunda vuelta solo concurrían él y Le Pen. Los socialistas tuvieron que hacer de tripas corazón y votar a Chirac como lo menos malo. Eso podría ser un ejemplo de voto útil, pero dado el dolor que causó entre los votantes socialistas podríamos decir que fue voto cautivo.

Voto oculto.
Éste es el más divertido. Se refiere al voto que nadie quiere reconocer pero que por ejemplo fue el que llevó al PP a la mayoría absoluta en el 2000. Sin embargo, preguntases a quien preguntases, nadie había votado PP.

Voto indeciso
O “voto de los indecisos”. El indeciso o la indecisa es el objetivo número uno de los partidos porque se creen que van a poder convencerlos en el último momento. La persona indecisa es supuestamente aquélla que no sabe qué votar o que ni tan siquiera sabe si va a ir a votar. Todos los partidos llaman a la participación, aunque unos con la boca más pequeña que otros. En realidad ninguno espera que les vote un votante habitual del partido contrario. A principios de la democracia había una barrera muy clara entre votante de izquierdas y de derechas y no se podía traspasar así como así y actualmente aún no se ha demostrado que se pueda traspasar. La llamada real es a los indecisos entre “madrugo para votar o me voy directamente a la playa”.

Voto nulo.
Es aquél que técnicamente no sirve porque se ha hecho con una papeleta tachada, pintorreada, rota o equivocada. En las últimas elecciones vascas los de Batasuna pidieron hacer voto nulo metiendo una papeleta con los anagramas de D3m. Estaba claro que el voto no iba a servir pero sí que era útil para contar con qué base social contaban los batasunos. Luego resultó que les salió rana y muchos hicieron voto útil (y de cansancio) a Aralar. Estos votos se cuentan en el escrutinio aunque no a la hora de adjudicar escaños.

Voto en blanco.
Y aquí está la madre del cordero. Para muchos un voto inútil, inservible y que solo beneficia a la mayoría. Para otros, una forma distinta de hacer política y participar del derecho cívico de la democracia. Es absolutamente cierto que el voto en blanco beneficia al partido más votado, pero no influye para nada en dictar cuál será el partido más votado. Cuando se esgrime esta explicación para mostrarse en contra del voto en blanco se suele hacer pensando en el partido que no se quiere que gane. Si el que tiene más posibilidades es el PSOE los de derechas dirán el voto en blanco le beneficia. Si el que tiene más números es el PP, se dirá justo lo contrario. Si el voto en blanco contara de verdad a la hora de adjudicar escaños ya no sería tan verdad esta afirmación. Pero hoy por hoy no es así.

Sin embargo, el voto en blanco, opino yo, es un voto de protesta. Es decir a los políticos que ninguna de sus opciones nos sirven y que se están gastando el dinero de nuestros impuestos pero no nos representan. También se dice que la democracia está manipulada para que votemos siempre a los mismos y que por tanto, una forma de protestar es la abstención. Yo digo que el voto en blanco es una abstención activa, mientras que quedarse en casa o irse a la playa es una abstención pasiva. Pero eso va según la opinión de cada cual.

Voto alternativo.
Como alternativa al voto en blanco o a cualquier opción mayoritaria que se presente a las elecciones se puede votar a un partido pequeño, nuevo, desconocido, de esos a los que solo votan los familiares y amigos de los candidatos. Votarlos da el mismo resultado que votar en blanco, con la única diferencia de que sí cuentan a la hora del reparto de escaños. La desventaja es que el voto a estos partidos minoritarios apenas queda reflejado en los resultados finales, mientras que el voto en blanco sí suele estarlo. Cada cual que haga su elección.


(imagen: Web Parlamento Europeo)

P.D.: Lo que sí creo que es importante es ir a votar, sean las elecciones que sean, ya que es nuestra única oportunidad de opinar si no estamos metidos en ningún movimiento social ni asociativo. Y en estas elecciones europeas, a pesar de los pesares, el voto es importante porque en Europa se deciden demasiadas cosas importantes que no vemos a primera vista pero que sí influyen en nuestra vida diaria. Europa puede ser una utopía, pero no está tan lejos ni es tan inútil como parece.

(Información de cosecha propia y también de la web Psicofonías)

domingo, 17 de mayo de 2009

El pollo de las Europeas


(Foto: cosecha propia)

El próximo día 7 de junio serán las elecciones al Parlamento Europeo, unas elecciones a las que a la mayoría de la gente ni le van ni le vienen y a las que irán a votar cuatro gatos y medio (bastantes menos que a las últimas europeas). Para evitar el descalabro abstencionista y para que no les pase a los políticos “votables” lo mismo que le ha acabado por pasar a Soraya (¡pobreta!) las cabezas pensantes han ideado una campaña para acercar el concepto de Europa a las mentes abstinentes de los ciudadanos: se les ha ocurrido, entre otras cosas, montar el pollo en mitad de la ciudad. Pero no es un pollo cualquiera, sino un pollo de por lo menos tres o cuatro metros de alto, con su empaquetado, su antiecológica bandeja de porex y su plástico envolvente. Han puesto el antes y el después: el antes de la normativa sobre etiquetas y el después, aunque más que un pollo empaquetado y etiquetado parece que el pollo haya hecho una vuelta al mundo y le hayan puesto pegatinas en todos los países que ha visitado.

En el caso de Córdoba, que es el que me pilla más a mano, el pollo lo han plantado en mitad del vial (o Paseo Marítimo), por donde más gente pasa. Y aunque representa un peligro para la seguridad y la visibilidad de los ciclistas que usan el carril bici, no me parece mala idea, no. Lo único es que dudo mucho de que la gente le haga el caso que esperan los expertos en marketing. Si no, para ejemplo, esta familia que pasa por delante del susodicho, sin más pena que gloria. Creo que sólo la mujer de blanco se dignó a mirarlo un poco de refilón.

¿Qué hacer para que la gente se tome en serio esto de estar en Europa? Pues es complicado cuando los primeros que no se lo toman en serio son los políticos. ¿Por qué cuando hacen campaña sólo hablan de la política nacional? Comienzan hablando de Europa, lo bonito que es ser europeos… Y lo mal que lo hace el gobierno o la oposición con el tema de la crisis, el paro, el terrorismo y la descentralización del estado. ¿Qué tendrá que ver que el abuelo de Mayor Oreja les prohibiera hablar euskera en casa con que las políticas europeas nos acaben influenciando a todos y a todas? De esta guisa, es imposible que la gente se tome en serio algo que no conocen y que pilla tan lejos ¿Bruselas? ¿No es donde se plantan las coles?

En fin, aplaudo la voluntad de los pensantes del marketing para soliviantar a los ciudadanos y animarles a votar en las europeas. De momento el pollo se ha montado pero no sé si está dando el resultado esperado. El pollo sabe más a crisis, paro y corrupción que a política comunitaria. Hablando con alguna gente de mi alrededor, la mayoría se van a quedar en casita. Ni siquiera mi sugerencia de votar en blanco ha hecho mella. Así que nada, seguramente el efímero debut europeo del pollo hará compañía a la pobre Soraya en intención de voto… Y es que la ilusión de estar en Europa, al igual que Eurovisión, ya no son lo que eran.

jueves, 10 de julio de 2008

Manifiesto por una lengua común. Parte I (Parábola del hermano celoso)


(Foto: noticiasdealava.com)

El Manifiesto por la lengua común, peca en mi opinión de tener una visión sesgada, parcial y desinformada de la realidad. Parte de un conflicto que en algunos casos no es real. Parte de la concepción aún no demostrada científica ni estadísticamente de una situación generalizada de discriminación de la lengua común frente a las lenguas co-oficiales. A mi parecer no se trata de un conflicto real en las dimensiones que lo presentan sino un conflicto de creación partidista basado en las brechas que toda convivencia entre lenguas y culturas puede llegar a tener. Estas brechas son lógicas en toda convivencia pero necesitan de diálogo y conocimiento mutuo para poderlas subsanar.

A los autores del manifiesto, les falta una voluntad completa de compartir diálogo y de conocimiento de la situación del contrario. En cierto modo son como el hermano mayor que ha sido criado y mimado desde siempre como primogénito y que al cabo de los años (40 para ser más exactos) descubre que tiene un hermano natural regresado del exilio y con el que debe compartir no solo habitación sino también el cuidado y el amor de sus padres. Aceptar una situación en que existe alguien más que tiene derechos idénticos a los nuestros y en con el que hay que compartir recursos puede llegar a ser un tanto conflictivo. ¿A caso no sentiríamos todos ciertos celos?

La imagen que se percibe del manifiesto, a parte de sexista porque solo utiliza el masculino (algo incomprensible entre intelectuales y filósofos), es que dan, de forma involuntaria o no, una imagen de decadencia y peligro de muerte del castellano, no solo en las comunidades bilingües sino en toda España y parte del extranjero. ¿Debe temer un ciudadano cordobés por el uso de su lengua materna (el andaluz)? Supuestamente sí, si es que va a Barcelona de turismo o a visitar a parientes suyos. Además estos parientes están totalmente coaccionados y no pueden usar su lengua materna (el andaluz) bajo pena de sentirse observados por miles de ojos censores que no concen ni quieren usar la lengua común.

En toda la historia de la humanidad ha habido mayoría de intelectuales que han tomado partido por una opción política. Lo difícil es mantenerse al margen. En el caso de España no existe una sola dimensión política (derecha - izquierda) sino dos (tendencias centralistas - tendencias centrífugas). No se trata en este caso de escoger entre derecha o izquierda, sino entre nacionalismo periférico y nacionalismo centralista. En este caso, tal y como se ve en algunos firmantes del manifiesto, es absolutamente compatible ser intelectual de izquierdas y tener tendencias centralistas.

No se trata, por otro lado, de un conflicto entre nacionalistas y no-nacionalistas, Parte de la idea falaz de que existe una distinción entre nacionalistas que discriminan el uso del castellano y no nacionalistas que son víctimas de tal discriminación. En realidad se puede documentar la existencia de nacionalismos catalán, vasco, gallego y español entre otros desde el siglo XVIII si no antes.

En la actualidad no existe un no no-nacionalismo sino que en realidad el conflicto se da entre unos nacionalismos centrípetos (gallego, vasco, catalán, canario...) y un nacionalismo centralista (español). En mi opinión el término “no-nacionalista” es un eufemismo que intenta huir de la identificación entre nacionalismo español y dictadura franquista. Un nacionalista español puede ser perfectamente de derechas o de izquierdas y demócrata, siempre y cuando acepte de forma no excluyente la existencia de otras sensibilidades contrarias a la suya. Dentro del nacionalismo español existen distintas tendencias situadas entre la moderación y el diálogo y el radicalismo más extremo, homologable al más extremo de cualquier nacionalismo periférico violento (no solo existe la violencia física y terrorista sino también la violencia verba). El nacionalismo español más radical, además, puede llegar a ser identificable además con el catolicismo más fundamentalista y el neoliberalismo más ortodoxo.

El estudio politológico del termino nacionalismo demuestra que los nacionalismos existen en contraposición de otros, no de su ausencia. El nacionalismo es un concepto burgués nacido en el S.XIX ligado a intereses económicos y de poder. Ambos crean la identidad como elemento de cohesión de manera que se facilite la aceptación de la ideología nacionalista por parte del resto de ciudadanos. En España los sentimientos centrífugos y centrípetos existen desde hace ya varios siglos. No es un invento surgido tras la muerte de Franco y el nacimiento de la democracia. Junto a la tradicional dicotomía entre izquierdas y derechas existente en este país y nacida de la Revolución Industrial debe unirse otra no menos tradicional dicotomía entre centralismo y periferia, cuyo origen se remonta más allá del siglo XV y con su mayor apogeo a partir del XVIII. El fracaso de la II República y 40 años de dictadura ocultaron esta dimensión política pero no la eliminaron.

En conclusión, el manifiesto por la lengua común es un escrito parcial enfocado solo hacia un extremo de la realidad lingüística española y que voluntariamente o no los intelectuales firmantes ponen al servicio del nacionalismo español y también de la derecha más radicales, rancios y tergiversadores del país. Es un enfoque desconocedor de la situación actual y en absoluto constructivo ante el problema en el que nos hallamos: no es un problema de supremacías, sino de compaginar y diseñar un modelo útil de convivencia entre lenguas, culturas y al fin y al cabo ciudadanos y ciudadanas de este país. ¿Para cuando un manifiesto de intelectuales de todos los colores a favor de un convivencia y de un diálogo que de verdad sumen de forma constructiva?

viernes, 23 de mayo de 2008

Más que moverse, parece un terremoto


Siguiendo con el tema del PP, no por obsesión sino porque como politólogo que me considero creo que tengo la necesidad y obligación de hablar de política y hablar de política significa no olividar a nadie, promulgue o no con sus ideas.

El “algo se mueve en la derecha” se está quedando francamente muy corto. Más que movimiento, el movimiento sísmico del Partido Popular me suena a seismo del Pleistoceno o del Paleozoico en que se separan los continentes y se crean, más o menos, como los vemos hoy en día. Si el PP quiere moderarse e irse hacia el centro de verdad no tiene más remedio que desgarrarse y separarse de la derecha derechona anclada en el pasado pretérito y prehistórico. Y tal y como se está viendo esta suerte de desgarro está creando un un terremoto de escala 7 por lo menos.

Si el otro día fue San Gil la que dió el golpetazo en la mesa y luego anuncia su dimisión, en las noticias de hoy la foto es la de militantes del PP (no por mucho tiempo) que gritan contra Rajoy e insultan a mi estimado Gallardón (a lo mejor algún día debiera yo escribirle una carta de amor a este buen hombre). La derecha más derecha utilizando sus armas contra su propio partido. Si ya me parecía patético tanto movimiento de masa para evitar que la familia tradicional acabara de morir del todo, ahora me parece triste del todo que 250 personas se reúnan en la sede de Génova para insultar a quien hace poco encumbraban como presidente...

Por el bien de la política de este país más nos vale apoyar a Mariano para que se salga con la suya. Y no porque sea santo de mi devoción, sino porque una derecha moderada alejará a la política española de los símiles italianos de crispación y vocingleo ruidoso. Aunque sea a costa de que el PP se rompa por su derecha y de ahí nazca un especimen asimilable a la ultraderecha europea. Un día de estos tengo ganas de hacer política ficción e imaginar qué podría pasar...

Y mientras tanto, supongo que el PSOE estará observando de cerca en una actitud entre la calma porque la derecha no está para presentarles batalla y la preocupación, porque si la derecha se centra de verdad, la frontera de cristal que hasta ahora parecía que impedía el transvase de votos (que no de aguas) puede acabar de quebrarse y hacer mucho daño... Y yo es que no quiera nada malo para mi querido ZP, pero yo de él tendría el culillo así de pequeño ante esta última posibilidad... Por cierto, prometo hablar de él y de la izquierda, pero primero quiero hacerlo de la derecha, que me da más morbo.

En conclusión (de este artículo, que no de la telenovela) creo que siendo objetivos, justos y sobretodo correctamente politológico, Rajoy va por el buen camino. Otra cosa es que sus colegas piensen lo mismo.

La libertad política implica la libertad de expresar la opinión política que uno tenga, oralmente o por escrito, y un respeto tolerante hacia cualquier otra opinión individual. Albert Einstein


De dónde son las visitas